⑴該指導(dǎo)案例將當(dāng)事人明確約定的污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押，認(rèn)定為實(shí)質(zhì)上系污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)質(zhì)押，并將污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)納入應(yīng)收賬款，解決了污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)質(zhì)押的合法性，間接認(rèn)定了污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押的合法性。該認(rèn)定在特許經(jīng)營權(quán)仍不屬于可質(zhì)押的權(quán)利的情況下，不失為有效解決現(xiàn)實(shí)糾紛，合理保護(hù)各方權(quán)益的明智變通之選，在促進(jìn)特許經(jīng)營項(xiàng)目融資方面有積極意義。同時(shí)，該指導(dǎo)案例確認(rèn)了特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)質(zhì)押的效力，對(duì)整個(gè)PPP行業(yè)具有示范意義。

⑵該指導(dǎo)案例在論述特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)質(zhì)押的合法性后，指出特許經(jīng)營項(xiàng)目的經(jīng)營主體具有特定性，且收益權(quán)有一定負(fù)擔(dān)，質(zhì)權(quán)人主張優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院可以判令出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人將收益權(quán)的應(yīng)收賬款優(yōu)先支付質(zhì)權(quán)人，但同時(shí)應(yīng)為特許經(jīng)營權(quán)人預(yù)留必要的合理費(fèi)用以保證其項(xiàng)目正常運(yùn)營。該認(rèn)定確認(rèn)了特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)有一定負(fù)擔(dān)，與普通的應(yīng)收賬款不同，必須要在保留必要合理費(fèi)用使項(xiàng)目能正常運(yùn)轉(zhuǎn)的前提下方可能實(shí)現(xiàn)收益權(quán)，較準(zhǔn)確地反映了特許經(jīng)營權(quán)收益權(quán)的特點(diǎn)，對(duì)維持項(xiàng)目的運(yùn)轉(zhuǎn)起到一定的保護(hù)作用。同時(shí)，通過該指導(dǎo)案例，明確了一種“新”的質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式，即請求次債務(wù)人直接向質(zhì)權(quán)人付款，無需通過拍賣和變賣。

2、最高人民法院指導(dǎo)案例53號(hào)裁判存在的問題

⑴將當(dāng)事人明確約定的污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押，以“污水處理廠的運(yùn)營和維護(hù)，屬于經(jīng)營者的義務(wù)，而其收益權(quán)，則屬于經(jīng)營者的權(quán)利。由于對(duì)污水處理廠的運(yùn)營和維護(hù)，并不屬于可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”為由，認(rèn)定污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押，實(shí)質(zhì)上系污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)質(zhì)押。

首先，存在偷換概念問題，正如《基礎(chǔ)設(shè)施與公用事業(yè)特許經(jīng)營辦法》的定義，特許經(jīng)營權(quán)包含了一定期限和范圍內(nèi)投資建設(shè)、運(yùn)營維護(hù)和獲得收益的權(quán)利。特許經(jīng)營權(quán)與特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)并不是同一概念，特許經(jīng)營權(quán)包含了特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)。

其次，存在性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤問題，項(xiàng)目的投資建設(shè)、運(yùn)營維護(hù)雖然也是經(jīng)營者的義務(wù)，但它更是特許經(jīng)營者的獨(dú)家的、排他性的權(quán)利，只有這種獨(dú)家的、排他性的權(quán)利的存在才是收益權(quán)獲得保障的基礎(chǔ)。

第三，存在明顯價(jià)值差異問題，雖然特許經(jīng)營權(quán)的價(jià)值直接體現(xiàn)為收益權(quán)，但是邊界條件基本同等的特許經(jīng)營權(quán)在不同的經(jīng)營者手中，最終產(chǎn)生的收益并不完全相同，甚至有天壤之別。特定項(xiàng)目特許經(jīng)營權(quán)的價(jià)值可按項(xiàng)目邊界條件及市場所有經(jīng)營者的平均收益水平進(jìn)行估值，而特定項(xiàng)目特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)只能基于項(xiàng)目邊界條件和特定經(jīng)營者的經(jīng)營能力進(jìn)行估值，兩者可能存在較大差距。

⑵以“污水處理收益權(quán)與公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)性質(zhì)上相類似，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》及有關(guān)政策規(guī)定”以及“污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)雖系將來金錢債權(quán)，但其行使期間及收益金額均可確定，其屬于確定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”為由，認(rèn)定依其性質(zhì)亦可納入“應(yīng)收賬款”范疇。

首先，存在類比不當(dāng)問題，污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)與公路等不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)有本質(zhì)不同，污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)雖然也有賴不動(dòng)產(chǎn)做為基礎(chǔ)，但污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營權(quán)本身提供的是污水處理服務(wù)，項(xiàng)目特許經(jīng)營權(quán)的收益是基于合格污水處理服務(wù)效果而取得相應(yīng)的污水處理服務(wù)費(fèi)，屬于典型的政府采購服務(wù)(部分工業(yè)污水項(xiàng)目屬使用者付費(fèi)的服務(wù)采購)，因而，其并非簡單的基于不動(dòng)產(chǎn)而取得的收費(fèi)權(quán)。

其次，存在認(rèn)定事實(shí)有誤問題，如前所述特定項(xiàng)目特許經(jīng)營權(quán)收益金額，因不同經(jīng)營者的經(jīng)營管理水平不同可能呈現(xiàn)較大差別，因此并非“收益金額均可確定”。

⑶以“污水處理項(xiàng)目收益權(quán)屬于將來金錢債權(quán)，質(zhì)權(quán)人可請求法院判令其直接向出質(zhì)人的債務(wù)人收取金錢并對(duì)該金錢行使優(yōu)先受償權(quán)，故無需采取折價(jià)或拍賣、變賣之方式。況且收益權(quán)均附有一定之負(fù)擔(dān)，且其經(jīng)營主體具有特定性”為由，得出污水項(xiàng)目特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)依其性質(zhì)亦不宜折價(jià)、拍賣或變賣。

首先，存在推理不當(dāng)問題，質(zhì)權(quán)人可請求法院判令其直接向出質(zhì)人的債務(wù)人收取金錢并對(duì)該金錢行使優(yōu)先受償權(quán)，并不意味質(zhì)權(quán)人無權(quán)請求法院判令將質(zhì)押權(quán)利折價(jià)或拍賣、變賣。而在質(zhì)權(quán)人明確請求法院對(duì)質(zhì)押權(quán)利折價(jià)或拍賣、變賣的情況，顯然更不能推導(dǎo)出“無需采取折價(jià)或拍賣、變賣之方式”的結(jié)論。

其次，存在論證錯(cuò)誤，“經(jīng)營主體具有特定性”，無法得出污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)不宜折價(jià)、拍賣或變賣之結(jié)論。這里有兩個(gè)錯(cuò)誤，其一，特許經(jīng)營項(xiàng)目經(jīng)營主體的特定性，是對(duì)特許經(jīng)營者履行特許經(jīng)營義務(wù)而設(shè)定的，而作為被審判法官分離而出的“特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)”而言，是不需要特定性要求的，簡而言之，“如果僅僅只是獲得收益，為何要區(qū)分張三、李四、王五呢?”即“特許經(jīng)營權(quán)主體的特定性”與“特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)主體的特定性”不是同一概念，這里只有論證“特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)主體是否有特定性，”才對(duì)論證“污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)是否宜折價(jià)、拍賣或變賣”有意義;其二，“經(jīng)營主體具有特定性”不同于“經(jīng)營主體具有唯一性”，有“特定性”并不意味就不宜“折價(jià)、拍賣或變賣”，依其“特定性”的要求，在繼承原有特許經(jīng)營權(quán)利義務(wù)的前提下，設(shè)置相應(yīng)地資格條件，在合格經(jīng)營主體中實(shí)施“折價(jià)、拍賣或變賣”不就行了嗎?事實(shí)上，實(shí)踐中這個(gè)問題特別突出，已有法院對(duì)此進(jìn)行嘗試，就是做出“最高人民法院指導(dǎo)案例53號(hào)”的一審法院——福州市中級(jí)人民法院，在2015年執(zhí)行申請人繆某某與被執(zhí)行人高某、福建明通環(huán)境工程科技有限公司、陳某某借款合同糾紛一案((2014)榕民初字第1864號(hào)判決)，即發(fā)出(2015)榕執(zhí)字第918號(hào)執(zhí)行裁決書和公函，通知閩侯縣人民政府及閩侯縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，要求將被執(zhí)行人福建明通環(huán)境工程科技有限公司名下位于福建省閩侯縣南通鎮(zhèn)福通路1號(hào)的BOT特許經(jīng)營項(xiàng)目污水處理廠整體進(jìn)行處置拍賣。

上述判決存在的問題致使現(xiàn)實(shí)中，特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押試點(diǎn)無以為繼，特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)質(zhì)押依《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》仍然難以辦理登記。特別是將“特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押認(rèn)定為實(shí)質(zhì)上是特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)質(zhì)押”后，關(guān)于“特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)依其性質(zhì)亦不宜折價(jià)、拍賣或變賣”的認(rèn)定，導(dǎo)致實(shí)踐中“問題特許經(jīng)營權(quán)項(xiàng)目”難以更換合格經(jīng)營人，表面上似乎是維護(hù)公共利益，實(shí)際上導(dǎo)致，金融機(jī)構(gòu)難以盡快收回呆賬、原有經(jīng)營人無心優(yōu)化經(jīng)營、項(xiàng)目經(jīng)營受影響嚴(yán)重?zé)o法實(shí)現(xiàn)公共利益最大化、政府主管部門也難以實(shí)施有效監(jiān)管。

編輯：趙凡