案例一：劉祖清污染環(huán)境案

排放含重金屬的污染物嚴(yán)重超標(biāo)，構(gòu)成污染環(huán)境罪

(一)基本案情

2013年10月以來(lái)，被告人劉祖清伙同他人，在未按國(guó)家規(guī)定辦理工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照及環(huán)境影響評(píng)價(jià)審批手續(xù)，未建設(shè)配套水污染防治等環(huán)保設(shè)施的情況下，雇傭工人從事鞋模加工。期間，產(chǎn)生的廢水未經(jīng)過(guò)處理，通過(guò)連接圍堰的管道排至村莊排水渠。經(jīng)監(jiān)測(cè)，上述加工廠總外排口廢水中重金屬濃度為鎳23200 mg/L、總鉻8.64 mg/L、銅36mg/L、鋅132 mg/L，分別超過(guò)《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》(GB8978-1996)規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)23199倍、4.76倍、35倍、25.4倍。

(二)裁判結(jié)果

福建省晉江市人民法院一審判決、泉州市中級(jí)人民法院二審裁定認(rèn)為：被告人劉祖清伙同他人在鞋模加工時(shí)，違反國(guó)家規(guī)定，排放含鎳、鉻、銅、鋅的廢水，超過(guò)國(guó)家規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)23199倍、4.76倍、35倍、25.4倍，嚴(yán)重污染環(huán)境，其行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪。據(jù)此，以污染環(huán)境罪判處被告人劉祖清有期徒刑二年八個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。

案例二：田建國(guó)、厲恩國(guó)污染環(huán)境案

非法煉鉛污染環(huán)境，判處有期徒刑四年半

(一)基本案情

被告人田建國(guó)租賃煉鉛廠，未取得危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證，未采取任何污染防治措施，利用火法冶金工藝進(jìn)行廢舊鉛酸蓄電池還原鉛生產(chǎn)。自2012年8月至2013年10月，被告人田建國(guó)先后從張柱芳等人(已另案處理)處購(gòu)買價(jià)值人民幣108330105元的廢舊鉛酸蓄電池共計(jì)13500余噸，用于還原鉛生產(chǎn)，嚴(yán)重污染環(huán)境。被告人厲恩國(guó)建設(shè)煉鉛廠租賃給田建國(guó)，且為田建國(guó)經(jīng)營(yíng)提供幫助。田建國(guó)歸案后如實(shí)供述自己的犯罪行為。

(二)裁判結(jié)果

江蘇省徐州市云龍區(qū)人民法院一審判決、徐州市中級(jí)人民法院二審裁定認(rèn)為：田建國(guó)非法收購(gòu)廢舊鉛酸電池，利用火法冶金工藝進(jìn)行煉鉛，在非法處置過(guò)程中，產(chǎn)生的大量廢水、廢氣均未經(jīng)處理直接排放，溢出的粉塵用自制布袋收集，生產(chǎn)的成品鉛錠露天堆放，造成嚴(yán)重污染，構(gòu)成污染環(huán)境罪。歷恩國(guó)構(gòu)成污染環(huán)境罪的共同犯罪。綜合考慮污染行為持續(xù)時(shí)間、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、污染范圍以及排放污染物的數(shù)量等因素，二被告人的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“后果特別嚴(yán)重”。據(jù)此，以污染環(huán)境罪判處被告人田建國(guó)、厲恩國(guó)各有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。

案例三：浙江匯德隆染化有限公司等污染環(huán)境案

一萬(wàn)八千余噸精餾殘液傾倒海塘，判處罰金二千萬(wàn)元

(一)基本案情

被告單位浙江匯德隆染化有限公司(以下簡(jiǎn)稱“匯德隆公司”)是一家年產(chǎn)4萬(wàn)噸保險(xiǎn)粉及3800噸亞硫酸鈉的化工企業(yè)，紹興騰達(dá)印染有限公司(以下簡(jiǎn)稱“騰達(dá)公司”)主要經(jīng)營(yíng)印花、染色等項(xiàng)目，上述兩公司實(shí)際控制人均為被告人嚴(yán)海興。在保險(xiǎn)粉合成、過(guò)濾干燥過(guò)程中產(chǎn)生的精餾殘液(含有甲醇、甲酸鈉、亞硫酸鈉等成分)，屬于危險(xiǎn)廢物。2012年7、8月間，為緩解匯德隆公司處理精餾殘液的排污壓力，嚴(yán)海興經(jīng)與被告人潘得峰(匯德隆公司總經(jīng)理)、潘華林(騰達(dá)公司土建主管)商議，將匯德隆公司的精餾殘液外運(yùn)至無(wú)危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的騰達(dá)公司。精餾殘液經(jīng)與騰達(dá)公司自身產(chǎn)生的廢水混合后，通過(guò)暗管直接排入管網(wǎng)，累計(jì)排放5000余噸。2012年10月起，為緩解匯德隆公司處理精餾殘液的排污壓力，潘得峰又以50-80元/噸的價(jià)格委托無(wú)危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的被告人汝建國(guó)外運(yùn)處置匯德隆公司的精餾殘液，嚴(yán)海興明知且默許上述外運(yùn)處置行為。汝建國(guó)伙同被告人汝建成、汝俊，分別雇傭被告人徐夫鎖、唐長(zhǎng)征、李鎮(zhèn)華、羅衛(wèi)杰等人采用槽罐車將上述精餾殘液運(yùn)至杭州灣上虞工業(yè)園區(qū)外海塘等地直接傾倒，累計(jì)傾倒18000余噸。被告人潘德鳳(匯德隆公司倉(cāng)庫(kù)主管)明知匯德隆公司非法外運(yùn)處置精餾殘液，仍接受潘得峰的指派，組織人員負(fù)責(zé)對(duì)運(yùn)輸精餾殘液的槽罐車過(guò)磅、填寫供貨清單等工作。

(二)裁判結(jié)果

浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院一審判決、紹興市中級(jí)人民法院二審裁定認(rèn)為：被告單位匯德隆公司伙同被告人汝建國(guó)、汝建成、汝俊等違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒、處置有毒物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境，構(gòu)成污染環(huán)境罪，且屬后果特別嚴(yán)重。綜合考慮案發(fā)后自首、立功、如實(shí)供述、退繳違法所得、補(bǔ)繳污水處理費(fèi)等情節(jié)，以污染環(huán)境罪判處被告單位浙江匯德隆染化有限公司罰金人民幣二千萬(wàn)元;判處被告人嚴(yán)海興有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣一百萬(wàn)元;判處被告人潘得峰、汝建國(guó)各有期徒刑四年，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元;判處被告人潘華林有期徒刑三年，并處罰金人民幣六萬(wàn)元;判處被告人汝建成有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元;判處被告人汝俊有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣三萬(wàn)元;判處被告人潘德鳳、徐夫鎖各有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元;判處被告人唐長(zhǎng)征、李鎮(zhèn)華各有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元;判處被告人羅衛(wèi)杰拘役六個(gè)月，緩刑十個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)元;禁止被告人徐夫鎖、唐長(zhǎng)征、李鎮(zhèn)華、羅衛(wèi)杰在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事與排污相關(guān)的活動(dòng)。

案例四：王秋為等污染環(huán)境案

居民區(qū)附近非法填埋生活垃圾，判處有期徒刑五年

(一)基本案情

2014年10月起，被告人王秋為承包現(xiàn)代農(nóng)業(yè)物流園用地回填工程，并轉(zhuǎn)包給他人，在明知該物流園用地不具備生活垃圾處置功能，且他人無(wú)處置生活垃圾資質(zhì)的情況下，任其傾倒、填埋生活垃圾。該填埋場(chǎng)西北側(cè)為吳淞江，東側(cè)為農(nóng)田，500米內(nèi)有村莊3座，最近的村莊距離該填埋場(chǎng)125米。王秋為和被告人李偉根系合伙關(guān)系，其中王秋為總體負(fù)責(zé)填埋工程。被告人劉紅海系南側(cè)填埋工地負(fù)責(zé)人，被告人韓洋應(yīng)劉紅海之邀作為合伙人參與南側(cè)填埋工程。該填埋場(chǎng)采用生活垃圾和建筑垃圾分層填埋的方式填埋生活垃圾。填埋生活垃圾被發(fā)現(xiàn)后，王秋為派人移除北側(cè)部分生活垃圾，南側(cè)繼續(xù)填埋生活垃圾直至2015年3月。經(jīng)測(cè)算，北側(cè)所傾倒、填埋生活垃圾的留存量為48236立方米，南側(cè)所傾倒、填埋生活垃圾的留存量為146935立方米。經(jīng)評(píng)估，王秋為、李偉根填埋生活垃圾造成公私財(cái)產(chǎn)損失合計(jì)人民幣約12067009.94元，劉紅海、韓洋填埋生活垃圾造成公私財(cái)產(chǎn)損失合計(jì)人民幣約9084680.27元。

編輯：程彩云